yuval harari sur un banc

 

1. What do you find most fascinating about Sapiens?

The immense power of our imagination, and our ability to construct entire worlds of fantasy – and then act as if they are real. This is what enables us to cooperate in our millions and dominate the planet.

Humans have no “mass cooperation instincts”. We can cooperate with strangers because we can invent stories about things that exist only in our imagination – things such as gods, nations, money, or human rights – and spread them to millions of other people. When millions of people all believe in the same imaginary stories, they follow the same laws.

Chimpanzees cannot do that. You can never convince a chimpanzee to give you a banana by promising him that after he dies, he will go to chimpanzee Heaven, and there receive limitless bananas for his good deeds. Only Sapiens can invent and believe such stories. This is why we rule the planet, and not the chimpanzees.

2. Because of technology, we Sapiens are evolving ourselves and will ultimately come to disappear. If Sapiens disappears, what new species of human will emerge?

 

There are two main options. Either we will use technology to upgrade ourselves into some kind of superhumans possessing divine  powers.

Or we will change the most basic rules of the game of life, and create completely new kinds of beings, which are not even organic.

Ever since the appearance of life on earth, four billion years ago, life was governed by the laws of natural selection. During all these eons, whether you were a virus or a dinosaur, you evolved according the principles of natural selection. In addition, no matter what strange and bizarre shapes life undertook, it remained confined to the organic realm. Whether a cactus or a whale, you were made of organic compounds.

Now human science might replace natural selection with intelligent design, and might even start creating non-organic life forms. After four billion years of organic life shaped by natural selection, science is ushering the era of inorganic life shaped by intelligent design.

3. How Sapiens are we still? For example, you mention “gorging-gene”, a habit that should have died out, yet still persists. Could this be an example of Sapiens evolving too quickly?

 

We are still very similar to our Stone Age ancestors. Throughout history there were many economic, social and political revolutions, but humanity itself hardly changed. We still have the same body and mind as our Stone Age ancestors.

For example, why do modern humans love sweets so much? Not because in the early twenty-first century we must gorge on ice cream and chocolate in order to survive. Rather, it is because if our Stone Age ancestors came across sweet fruit or honey, the most sensible thing to do was to eat as much of it as quickly as possible.

Similarly, why do young men drive recklessly, get involved in violent arguments, and hack confidential Internet sites? Because they are following ancient genetic decrees, which might be useless and even counterproductive today, but which made good evolutionary sense 50,000 years ago. Back then, a young hunter who risked his life chasing a mammoth outshone all his competitors and won the hand of the local beauty; and we are now stuck with his macho genes.

Yet in the coming decades, for the first time in history, humanity itself will undergo a radical revolution. Not only our society and economy, but our bodies and minds will be transformed by genetic engineering, nanotechnology and brain-computer interfaces.


 

Harari's book - A brief history of humankind

 

4. Isn’t fighting death the most self-destructive thing we could do?

 

Maybe, but it is also a temptation we cannot resist. Throughout history, death was seen as a metaphysical phenomenon. We die because God decreed it, or the Cosmos, or Mother Nature. People accordingly believed that death could be defeated only by some grand metaphysical gesture such as Christ’s Second Coming.

Yet lately science has redefined death as a technical problem. A very complicated problem, no doubt, but still only a technical problem. And science believes that every technical problem has some technical solution. We don’t need to wait for God or for Jesus Christ in order to overcome death. A couple of geeks in a lab could do it.

If traditionally death was the specialty of priests and theologians, now the engineers are taking over. Two years ago Google has established a sub-company called Calico, whose aim is to solve the problem of death. A number of very serious scientists believe we could overcome old age and death already in the 21st century. They point out that in the 20th century we have doubled average life expectancy from about 35-40 to 75. So we should at least be able to do so again, and at least double it to 150 by 2100.

Personally I am more skeptical. It is true that over the last 100 years average life expectancy doubled, but it is dangerous to extrapolate and conclude that it will be easy to double it again.

In pre-modern societies average life expectancy was no higher than 40, because many people died young from malnutrition, infectious diseases and violence. Yet those who escaped famine, plague and war could live well into their seventies and eighties even in ancient times.

The average natural life span of Homo sapiens seems to be somewhere between 70 and 90. So far, modern medicine didn’t extend this by a single year. Its great achievement has been to save us from premature death, and allow us to enjoy the full measure of our natural life span.

Even if we now overcome cancer, diabetes and the other major killers of our day, it will mean only that almost everyone would get to live to 90 – but it will not be enough to reach 150. For that, medicine will need to reengineer the most fundamental structures and processes of the human body. I doubt we can do that by 2050 or 2100. However, within another century or two, it might well be possible to do it, and grant unlimited lifespans at least to the rich people who could afford the necessary treatments.

 

5. You spend your time studying Sapiens. Does Sapiens still surprise you?

 

Yes. There are no strict laws in history. All the time unexpected things keep happening. Think about the Roman Empire in the third century AD. At the time, Christianity was little more than an esoteric Eastern sect. If you were to suggest then that it was about to become the Roman state religion, you’d have been laughed out of the room just as you would be today if you were to suggest that by the year 2050 Hare Krishna would be the state religion of the USA. Yet this is exactly what happened.

In October 1913, the Bolsheviks were a small radical Russian faction. No reasonable person would have predicted that within a mere four years they would take over the country. In 600 AD, the notion that a band of desert-dwelling Arabs would soon conquer an expanse stretching from the Atlantic Ocean to India was even more preposterous. Yet it happened.

Similarly, the only thing we can be certain about the world of the year 2030 is that it will surprise us.

 

6. This will be your first time participating in USI. The selected topic for your talk is The Sapiens Secret of Success. If you had unlimited time, what more would you have liked to teach our audience? What do you think everybody should know that might help make a positive impact on our environment?

 

We should be aware that even though we humans are extremely good in acquiring power, we are not very good in translating power into happiness. Hence we are today far more powerful than ever before, and our life is certainly more comfortable than in the past. Yet it is doubtful whether we are much happier than our ancestors.

One explanation is that happiness depends less on objective conditions and more on our own expectations. Expectations, however, tend to adapt to conditions. When things improve, expectations balloon, and consequently even dramatic improvements in conditions might leave us as dissatisfied as before.

A second explanation is that both our expectations and our happiness are determined by our internal biochemical system. And our biochemical system has no real interest in happiness. It was shaped by evolution to increase our chances of survival and reproduction, and evolution has made sure that no matter what we achieve, we remain dissatisfied, forever grasping for more.

At the most fundamental level, our basic reaction to pleasure is not satisfaction, but rather craving for more. Hence no matter what we achieve, it only increases our craving, not our satisfaction. This is why humankind has been so successful in conquering the world and acquiring immense power, but has not been successful in translating all that power into happiness.

 

Aaron Dignan sur la scène de l'USI 2015

 

7. Do you get your kicks from technology? What do you find most exciting?

 

I am very interested in studying the political and cultural impact of technology, but I am rarely thrilled by the gadgets themselves. I am far more excited by the mysteries of the human mind than by computers or self-driving cars.

For me, the most important question is “What is reality? What is really real, rather just fictions in my own mind?”. To answer this question, we need to understand the mind. Unfortunately, so far science has had great difficulty in researching the mind, because it has no method for direct observation of the mind. You can study the brain by using microscopes and fMRI scanners, but the brain is not the mind. The problem is that the only mind accessible to you is your own mind.

You can never observe directly the mind of another person. And when you try to observe your own mind, it is extremely difficult to do so in a systematic and objective manner. Anyone who ever tried to do so knows how difficult it is to observe even the simplest mental processes for more than a few seconds without becoming distracted or overwhelmed.

That’s why I dedicate two hours every day to meditation, and every year take a long meditation retreat for a month or two.

I practice Vipassana meditation, which I have learned from a teacher called S. N. Goenka. Vipassana is a method for observing the mind in a systematic and objective manner. The mind is constantly in contact with body sensations. In every moment, we always experience some sensation on the body, and the mind reacts to it. Even when we think that we are reacting to what somebody else did, to what we saw on television, or to a childhood memory, we are in fact reacting to some bodily sensation that is present here and now.

In Vipassana one trains oneself to observe in an orderly and objective way the body sensations and the mind’s reactions to them, thereby uncovering our deepest mental patterns. What I have been able to directly observe in meditation is far more exciting that any technological gadget I have so far encountered.

 

8. Will we have to fundamentaly change our makeup to adapt to the digital age?

 

Most probably, yes. If we don’t change, within a few decades AI may make most humans completely useless. We are now developing computer software and artificial intelligence that outperform humans in more and more tasks, from driving cars to diagnosing diseases. As a result, experts estimate that within 20-30 years about 50% of all the jobs in advanced economies will be taken by computers.

Many new kinds of jobs will probably appear, but that won’t necessarily solve the problem. Humans have basically just two types of skills – physical and cognitive – and if computers outperform us in both, they might outperform us in the new jobs just like in the old ones. So what will be the use of humans in such a world? What will we do with billions of economically useless humans? We don’t know.

We don’t have any economic model for such a situation. This may well be the greatest economic and political question of the twenty-first century.

Photo Yuval Harari, Sapiens

9.  What can we, Sapiens, teach our children to prevent them from becoming the ecological serial killers that we are today?

 

The difference between fiction and reality. Without fictions such as nations, gods, money or human rights large scale human societies cannot function. But we should learn to separate fiction from reality better, and see reality very clearly. We should ask ourselves “what is really real?”. For most of history, people have been so obsessed with fictions that they lost touch with reality. Instead of using the fictions as tools in our service, we became enslaved to them.

One of the best tests of reality is suffering. If you want to know whether an entity is real, ask yourself: “can it suffer?”. When the temple of Zeus is burned down, Zeus doesn’t suffer. When the euro loses its value, the euro doesn’t suffer. When a bank goes bankrupt, the bank doesn’t suffer. When a country suffers a defeat in war, the country doesn’t really suffer. It’s just a metaphor. In contrast, when a soldier is wounded in battle, he really does suffer. When an investor loses all her wealth in a stock-exchange bubble, she suffers. When a cow in an industrialized farm is separated from her newly-born calf, she suffers.

This is reality.

4 Responses to “Interview with Yuval Noah Harari : “Our successors may not be human at all…””

  1. Eric Lenglemetz

    Merci pour cet interview passionnant, particulièrement en deuxième partie (7, 8, 9) pour ceux qui ont lu son livre fascinant de la première à la dernière page.
    Passionnant, car Harari qui se garde bien de prédire l’avenir dans Sapiens (car plus les historiens connaissent un pan d’histoire, plus ils savent dire le comment ? et moins le … pourquoi ?), dévoile quelques perspectives dans cet interview.
    Passionnant aussi car cette quête de recherche de la vérité qui l’a conduit à écrire Sapiens (“ For me, I suppose the most important thing is the search for the truth”), l’emmène aujourd’hui à utiliser des techniques méditatives de plus de 2500 ans pour observer comment fonctionne son esprit , ou encore à considérer la souffrance comme un test de la réalité.
    Bref, je conseille vivement l’ouvrage et même de venir à l’USI après l’avoir lu !

    Reply
    • blog-usi

      Merci Eric pour ce commentaire !

      De notre côté, nous avons aussi été particulièrement sensibles à sa mise en garde sur la distinction entre le réel et la fiction.
      Cette précision est indispensable pour préserver notre humanité à l’ère de la virtualisation… et préparer les générations futures.

      Nous avons hâte de l’entendre à l’USI !

      A bientôt,

      La Rédaction

  2. BERTRAND Eric

    Je suis très frappé par le choix du critère de différentiation du réel et de la fiction énoncé par Yuval Harari : la souffrance.

    La séparation entre le monte réel et le monde de la fiction séparé par une de nos pire crainte : souffrir !
    … C’est édifiant car ça marche !

    Pour aller plus loin, j’aimerai noter les points suivants : le réel et la fiction sont une séparation intéressante mais il en est une autre qui mérite notre attention.

    Le monde réel dans une vision scientifique coïncide avec le monde tangible. En effet, est tangible ce qui est accessible aux sens directement ou indirectement (via des instruments qui relaient les sens humains).

    Cependant, une question taraude depuis toujours l’esprit humain :
    le monde réel se réduit-t-il au monde tangible ?
    Autrement dit existe-il des choses ou des êtres qui appartiennent au monde réel mais qui soient intangibles ?

    Cette question est généralement est en dehors du domaine des investigations des scientifiques.
    Cependant, elle est l’objet de beaucoup de réflexions de l’homme.

    Pour avancer dans la réflexion, faisons un petit détours vers la pensée scientifique. Jusqu’à Heisenberg, la conviction que tout était intrinsèquement mesurable était profondément ancrée dans l’esprit des scientifiques. Les défauts où les impossibilités de mesure étaient attribuées à des incapacités pratiques ou techniques qui ne demandaient qu’à être résolues par le progrès. Il s’est avéré que cette conviction était fausse, c’est à dire que l’idée que nous nous faisions du réel était contraire à l’intuition : les choses sont intrinsèquement plus complexes car empreintes d’incertitudes interdépendantes.
    Personnellement je pense que réduire par principe le monde le réel au monde tangible procède du même type d’intuition irrationnelle que l’on qualifie habituellement d’a priori ou de parti pris. Elle pourrait donc s’avérer tout aussi fausse.

    Ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas percevoir de façon tangible une chose qu’elle n’existe pas. Il faut bien distinguer l’hypothèse de l’existence de l’intangible néanmoins réel de la pensée imaginative, conceptuelle ou mythique. J’accorde que cette distinction n’est pas très évidente mais elle a certainement un sens au moins dans le cadre de la logique.

    Je reviens maintenant au critère énoncé par Yuval Harari pour distinguer ce qui est réel de ce qui ne l’est pas. Dans l’expérience intuitive, cela sonne très juste et en même temps très humain. J’ai noté également qu’il rangeait dans la catégorie fiction et non pas dans le
    monde réel les religions. J’ai bien remarqué que dans sa présentation la personne du Christ était évoquée et que la croix apparaissait dans les images projetées. Lors de l’évocation de la souffrance comme discriminant du réel et de l’imaginaire, j’ai été frappé par le fait que
    la croix est bien un l’instrument de torture donc est le symbole de la souffrance humaine.
    Elle est infligée à un Juif pieux qui se dit être le messie et le verbe de Dieu, qui par sa souffrance établit une lien entre l’homme et Dieu.
    Le Christ est-il au carrefour du monde réel et du monde imaginaire ou bien du monde réel tangible et du monde réel intangible ?

    Plus profondément, je trouve profondément pertinent d’identifier la souffrance comme étant caractéristique du vécu humain réel. Je suis en revanche beaucoup plus réservé sur la distinction binaire entre le réel et fiction dans laquelle on rangerait sans ménagement
    les religions avec l’invention de la monnaie et du code civil.
    J’estime donc que l’anthropologie processuelle doit approcher ces sujets avec une certaine prudence.

    La question du réel intangible n’est pas une question mineure et il est facile de montrer que l’on ne peut pas y répondre par la négative sans faire des entorses manifestes à des principes fondamentaux de la logique et de la démarche scientifique.
    Pour les personnes ayant des convictions religieuses, l’analyse de Yuval Harari bien que brillante, ne me semble pas d’une finesse suffisante pour pouvoir se permettre de classifier de façon presque désinvolte les religions dans le domaine des fictions. Il faut les classer dans le domaine des religions sans chercher à les faire rentrer au chausse pieds dans un cadre conceptuel au service d’une démonstration parmi d’autre. Je rappelle également que sur ce domaine la susceptibilité des intéressés est parfois explosive. Donc prudence…

    Pour résumer mon opinion, ce n’est pas parce qu’une explication de ce type est brillante qu’elle doit dépasser le cadre de sa fonction : proposer des processus anthropologiques qui éclairent l’histoire de sapiens et non pas promouvoir implicitement une vision qui s’inspire fortement des philosophies à priori athées qui identifient l’être à la matière.

    Eric.

    Reply
    • BERTRAND Eric

      Je suis très frappé par le choix du critère de différentiation du réel et de la fiction énoncé par Yuval Harari : la souffrance.

      La séparation entre le monte réel et le monde de la fiction réalisée par une de nos pire crainte : souffrir !
      … C’est édifiant car ça marche !

      Pour aller plus loin, j’aimerai noter les points suivants : le réel et la fiction définissent une frontière intéressante mais il en est une autre qui mérite notre attention.

      Le monde réel dans une vision scientifique coïncide avec le monde tangible. En effet, est tangible ce qui est accessible aux sens (directement ou indirectement via des instruments qui relaient les sens humains).

      Cependant, une question taraude depuis toujours l’esprit humain :
      le monde réel se réduit-t-il au monde tangible ?
      Autrement dit, existe-il des choses ou des êtres qui appartiennent au monde réel mais qui soient néanmoins intangibles ?

      Cette question est généralement en dehors du domaine des investigations des scientifiques.
      Elle est cependant l’objet de beaucoup de réflexions chez l’homme.

      Pour avancer dans la réflexion, faisons un petit détours vers la pensée scientifique. Jusqu’à Heisenberg, la conviction que tout était intrinsèquement mesurable était profondément ancrée dans l’esprit des scientifiques. Les défauts où les impossibilités de mesure étaient attribuées à des incapacités pratiques ou techniques qui ne demandaient qu’à être résolues par le progrès. Il s’est avéré que cette conviction était fausse, c’est à dire que l’idée que nous nous faisions du réel était contraire à l’intuition : les choses sont intrinsèquement plus complexes car empreintes d’incertitudes interdépendantes. Le réel n’est pas conforme à notre intuition.
      Personnellement je pense que réduire par principe le monde le réel à ce qui est tangible procède du même type d’intuition irrationnelle. On les qualifie habituellement d’a priori ou de parti pris. Cette intuition inspirée par l’époque moderne pourrait donc s’avérer tout aussi fausse que celle concernant la mesurabilité arbitrairement précise des quantité physiques.

      Ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas percevoir de façon tangible une chose qu’elle n’existe pas. C’est de la logique élémentaire. Maintenant il faut bien distinguer l’hypothèse de l’existence de l’intangible néanmoins réel de la pensée imaginative, conceptuelle ou mythique. J’accorde que cette distinction n’est pas très évidente mais elle a certainement un sens au moins dans le cadre de la logique.

      Je reviens maintenant au critère énoncé par Yuval Harari pour distinguer ce qui est réel de ce qui ne l’est pas. Dans l’expérience intuitive, cela sonne très juste et en même temps très humain. J’ai noté également qu’il rangeait dans la catégorie fiction et non pas dans le
      monde réel les religions. J’en déduit que, contrairement aux personnes religieuses, il n’accorde pas à Dieu le statut même potentiel de réalité intangible. J’ai bien remarqué que dans sa présentation la personne du Christ était évoquée et que la croix apparaissait dans les images projetées à l’écran. Lors de l’évocation de la souffrance comme discriminant du réel et de l’imaginaire, j’ai été frappé par le fait que la croix est bien un l’instrument de torture donc est le symbole de la souffrance humaine.
      Elle est infligée à un Juif pieux qui se dit être le messie et le verbe de Dieu, qui par sa souffrance établit une lien entre l’homme et Dieu.
      Le Christ est-il au carrefour du monde réel et du monde imaginaire ou bien du monde réel tangible et du monde réel intangible ?

      Plus profondément, je trouve très pertinent d’identifier la souffrance comme étant caractéristique du vécu humain réel. Je suis en revanche beaucoup plus réservé sur la distinction binaire entre le réel et fiction dans laquelle on rangerait sans ménagement
      les religions avec l’invention de la monnaie et du code civil.
      J’estime donc que l’anthropologie processuelle doit approcher ces sujets avec une certaine prudence.

      La question du réel intangible n’est pas une question mineure et il est facile de montrer que l’on ne peut pas y répondre par la négative sans faire des entorses manifestes à des principes fondamentaux de la logique et de la démarche scientifique.
      Pour les personnes ayant des convictions religieuses, l’analyse de Yuval Harari bien que brillante, ne semble pas d’une finesse suffisante pour pouvoir se permettre de classifier de façon presque désinvolte les religions dans le domaine des fictions. Il faut les classer dans le domaine des religions sans chercher à les faire rentrer au chausse pieds dans un cadre conceptuel au service d’une démonstration parmi d’autre. Je rappelle également que sur ce domaine la susceptibilité des intéressés est parfois explosive. Donc prudence…

      Pour résumer mon opinion, ce n’est pas parce qu’une explication de ce type est brillante qu’elle doit dépasser le cadre de sa fonction : proposer des processus anthropologiques qui éclairent l’histoire de sapiens et non pas promouvoir implicitement une vision qui s’inspire fortement des philosophies modernes à priori athées qui identifient l’être à la matière.

      Eric.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *